泰山谜团之无字碑

一:“无字碑”之谜

0 Y6 Q" g+ \& s# E4 M! M0 n　　“无字碑”之谜是四大之谜中最具代表意义的千古之谜。泰山极顶无字碑，位于泰山极顶玉皇庙山门前八米处，因通体无字，故俗称无字碑。通石由石柱、顶盖石和顶柱石三部分组成。顶盖石无任何纹饰，其石质与石柱同，皆为花岗岩质。最顶部略呈圆形，亦无纹饰，其石质为石灰岩，疑为后人更换。因此石无一字痕可考，故对立石人及立石时间等众说不一。颇多传奇色彩，如《泰山小史·无字碑》云：“至今居人频见碑中发光，金霞射目，内大篆数字，恍惚不辨；即之则无，离之复有。”可谓神秘无加。那么泰山“无字碑”最早出现在哪个年代？其形状如何？历来众说纷纭，有的认为是秦代或者汉代，还有人认为是唐代。
( w/ l1 t1 q4 b  }9 H% j9 B
. j8 k/ n/ I0 e6 i$ h清代之前民间认为是秦立
2 V: w4 p' r4 S% V* n0 B; [& m( y- S
　　在清代以前，有一种在民间广为流传的观点，无字碑是秦始皇所立。那么为何有这种说法呢？据说，世人多传为秦始皇立，主要是认为秦始皇功德难铭，又焚书黜字，故所立石也“一字不錾”。也有人认为此石的长短广狭制度与《秦琅琊刻石》极相似，由此推断此无字碑是秦始皇所立的。

清代学者认为是汉立
/ e9 U" ?; {7 ?
1 n& z  U/ R; }' q. P　　真正对无字碑作为研究对象的是清初学者顾炎武，他首先将一处仅流于传闻的遗迹作为正规的史学课题加以研究，促成了无字碑从泰山掌故到泰山学术的转换。他认为立无字碑的不是秦始皇，而是汉武帝。他根据《后汉书》亦云：“上东上泰山，乃上石立之泰山巅。”认为此“是汉石无文字之证”，进而推论其未刻之石即后世所见之无字碑；又以《史记》遍记秦刻之史例，指出“始皇刻石凡六，《史记》书之甚明”。“古人作史，文字之密如此。使秦皇别立此石，秦史焉得不纪；使汉武有文刻石，汉史安敢不录乎？” 其最终结论尚不尽完善，但引起了更多人对无字碑的关注。
: F! z: |  h0 C; m/ ~1 h
当代部分专家认为是秦立
, I' p+ ]- x' O5 }+ @# H
　　自顾说提出后，便有不少专家参加论辩，或加以补证，或与商榷，除秦汉之争外，有的研究者提出“唐（武则天）立”的功能新说。到了１９９２年，泰山管委的姜丰荣和山东考古研究院李发林先生又发表文章，重新提出“无字碑”时代属秦的观点。清代之前，世人称无字碑为始皇立，仅传说而已，并未提供足够的证据；顾炎武改定为汉武帝立，也仅是依《史记》、《后汉书》中的某几句话，若全面考查有关历史记载，许多史实与顾炎武的说法相悖，难以圆其说。
  无字碑到底建于何时，何人所立，到现在依然未成定论。

( N' c+ T6 J; K" h1 K/ u# z无字碑是碑吗?
) I3 @$ M) Q: n/ ~3 u  Y
　　“碑”的形制是何物？姜丰荣认为，“无字碑”形制为“石阙”。石阙的形制，它主要由三个部位组成。中部为阙柱，有四个面，多为长方形或略呈梯形，无字碑亦如是；下部为柱础，闻柱之下无榫，一般将阙柱直接下寝于柱础内，无字碑也是这样；阙柱之上有顶盖，多为屋形出脊，其最顶部有顶柱石，无字碑也与此基本相似。李发林先生则称：无字碑从其形状看，与汉阙的确很像，但并非石阙，而是封坛“志石”。
$ B  F- Z7 U* H0 A8 X/ Z　　但是经过了实地勘探之后，以及文献资料的对比考证，从无字碑所在位置分析，马第伯《封禅仪记》所记载的始皇石阙即为无字碑，马第伯记载的几个主要地段的距离比较准确，与现在实测的结果基本一致，这可能与他专为皇帝封禅作准备有关。从他的记载可以清楚地看出，秦汉封禅坛皆在岱顶玉皇庙院前后；关于无字碑的形制、尺寸、与秦代之时的标志物有惊人的相似。比如秦代对数字的记载都以三的倍数为基准，对于阙的长宽高也是三的倍数。
, K  `+ ^  D' I& a- G　　2003年6月，泰山学者周郢在台北《故宫文物月刊》上发表文章，提出了无字碑与“秦阙文化”的关系，指出阙在秦代，非同一般建筑，而是承载着秦代独特的文化理念。秦国建阙，始于商鞅变法，用阙体现中央集权之固体，昭示君主独裁之威仪，而始皇封禅时，将代表秦文化理念之阙立于岱巍，以此昭示东方，显示秦王朝之神圣性与合法性。这些观点，应该说是比较具有说服力的，但是尽管有了这些的观点但也不能说是绝对的。一旦有更新的考证和新的发现，一些结论或许还会被推翻。